Una opinion docta sobre algunas cuestiones de la serie Vikings:

Nunca una serie de Tv habia montado tanto revuelo entre la comunidad pagana como la emision de la serie VIKINGS , muchos son los que critican muchos presuntos “fallos de bulto” y que la serie se centre mas en presentar espectaculo facil que en el rigor historico.

Sin embargo, personalmente no me parece que la serie sea tan mala como muchos dicen, si algo he aprendido en todo el tiempo que llevo trabajando en un foro sobre cultura nordica, es que nada puede darse por supuesto en lo tocante a los vikingos, pero obviamente, mis conocimientos son bastante limitados, asi que me he puesto en contacto con una buena amiga ,A.L.G , que posee un muy amplio conocimiento de la cultura e historia antigua anglo-sajona y tambien de la cultura ancestral nordica. Ha estado trabajando como “Azafata” y “guia” en varias empresas que se dedican a proporcionar personal formado para atender al publico en los museos y viajes turisticos.

Ha tenido la ocasión de trabajar en varias exposiciones de cultura antigua en Inglaterra y Francia, (algunas de ellas directamente relaccionadas con la edad del hierro y el medievo, con objetos vikingos expuestos en ellas), asi que, considero que sus conocimientos pueden dar una segunda opinion mas formada que la mia para “debatir” acerca de los supuestos errores mas criticados de la serie. Estas son las respuestas que me ha remitido via e-mail, a mis preguntas:

• ALA DE CUERVO: Ante todo, agradecerte tu tiempo y disposicion a atenderme !, entiendo que eres una mujer ocupada, cuando no estas trabajando, estas formandote, asi que, de antemano te agradezco todo lo que seguramente aportaras a mi blog.

• A-L.G: Bueno...es un placer dedicar un ratito a contestarte hermano...ciertamente en estos meses ando bastante liada , aunque no tanto por motivos laborales como desearia, en todo caso, presentarme a cursos formativos es tambien interesante. Solo espero que lo que hablemos pueda parecer interesante a tus lectores (entre los que suelo estar cuando puedo!).
  
  
• ALA DE CUERVO: Comencemos pues con las cuestiones que plantean los amigos de la comunidad en muchos foros acerca de la serie Vikings , una de las “quejas” mas frecuentes es la del tratamiento de “conde” al dirigente de la comunidad vikinga. La gente comenta que ese titulo no existia entre los nordicos, al menos no, en el tiempo en que se supone se desarrolla la serie, dicen, que lo mas apropiado seria sin duda el tratamiento de JARL.
  
  
  
  
  

• A.L.G: Indudablemente tienen razon!!.Los titulos nobiliarios a la usanza del medievo no empezaron a usarse en la sociedad vikinga hasta mucho mas tarde. Posiblemente, empezaron a imitar el sistema feudal que encontraron entre francos y sajones, aunque sabemos que entre los nordicos la dignidad de Jarl es con mucho mas antigua que estos primeros encuentros. Sin embargo, el tema no es tan simple, basicamente porque no tenemos nada claro que es exactamente un Jarl!.Por desgracia, los libros sobre cultura y modo de vida nordico, tienden a asimilar este rango al de “Conde” o “Duque” , quiza comparandolo con la usanza de la nobleza Franca o los Thane o Lords Sajones.Sin embargo, no tenemos nada claro que este titulo fuese instaurado por un rey (Konungr entre los nordicos) o si tal y como apuntan entre otros , expertos como Regis Boyer , se trata mas bien de un titulo dinastico que se remonta a los antiguos Herulos. Las sagas no ayudan mucho en este tema, pues llaman por igual Jarl al señor de las tierras en epocas de paz, descrito como el mas prominente de los Bondis (posiblemente el mas rico y adinerado y por tanto a la cabeza de la comunidad) , un rango que sin embargo parece mas adecuado a la expresion Houbding (cabecilla) , este es el gran hombre, rico, con poder suficiente para construirse un gran salon y posiblemente tener tropas pagadas para defenderlo!, pero esto implica que era “noble” o mas bien el grado de Jarl le llegaba por haberse forjado a pulso su puesto como lider de la comunidad?. Del mismo modo, se llama Jarl, al señor de las tropas, al lider de una mesnada no se sabe si por mandato de un superior, o directamente electo por los miembros de la hermandad guerrera. Si se sabe de los juramentos de fidelidad al Jarl, pero no se sabe si estos eran en titulo de “vasallaje” o directamente una muestra de respeto al prestigio ganado por un gran hombre. Por desgracia, el sistema de gobierno de los vikingos sigue siendo un gran misterio, no sabemos como se elegian los Konungr ,aunque una buena especulacion sea pensar que se postulasen varios Houbding al puesto, y la asamblea eligiese al mas capaz), tampoco, sabemos que hacia a un hombre Jarl, si era un titulo heredado por casta, un nombramiento de un superior, o directamente sus capacidades de liderazgo ya de tropas o de una comunidad , igualmente, la figura del Godi, nos daria para horas de debate.
  
  
• ALA DE CUERVO: Otra de las “quejas” habla de que, supuestamente la actitud de los bondi y gentes supuestamente libres es demasiado “sumisa” como si fuesen en cierto modo vasallos del señor , y a su vez, este parece tener la necesidad de “comprar” los favores de sus subditos regalandoles brazaletes o comprando directamente sus voluntades con prevendas.
  
  
• A.L.G: En primer lugar, habria que tener muy claro que , lo que las sagas nos cuentan acerca de la dignidad de “señor” entre los nordicos, como cargo “electo” por la asamblea, ya sea como Konungr (rey) o como Jarl (aceptando esto como cabeza de una comunidad) , no tiene porque ser “palabra sagrada”. No me cuesta imaginar a un hombre adinerado, que ha conseguido status y poder, ya sea mediante el comercio, o por puro saqueo, que regresa a una comunidad de otros bondi menos prominentes que el. Puede optar por ganarse su posicion como Houbding “legalmente”, como hombre mas rico de la comunidad y “gran bondi”, propietario de tierras y posiblemente naves de carga con las que comerciar, no es raro que muchos otros trabajasen para el, incluso que le aceptasen como jefe y le mantuviesen cierta lealtad. Pero ese mismo hombre podria optar por algo mas drastico, sencillamente, pagarse un buen ejercito de mercenarios que mantuviesen a raya a los demas en la comunidad , eso no seria desde luego muy “noble”, pero suponer que todos los vikingos eran fieles seguidores de las 9 virtudes es un poco estupido me parece !. Un hombre con suficientes hachas y espadas que le sustenten, podria ser un tirano sin demasiadas oposiciones, hasta que otro hombre mas poderoso, o una coalicion levantada en las sombras le hechase del poder de forma no muy amable (esto se ve cuando Ragnar derrota en duelo al anterior Jarl, su esposa e hija no se extrañan al ver a su hermano irrumpiendo en su casa, se esperan la muerte, “es lo comun cuando un señor derrota al otro eliminar a su familia”. Los golpes al status de poder, se dieron en todas las epocas, no veo porque la era vikinga habria de ser distinta. Quiza idealizamos demasiado lo que nos han legado las sagas y eddas, y ese velo no nos deja imaginar otras posibilidades.
  
  
  En cuanto a lo de los regalos, digamos que, los vikingos eran gente practica, no diferentes del resto de las sociedades de la epoca. La lealtad de un guerrero esta siempre con el señor que sabe reconocer sus meritos, por eso el Jarl es “el dador de anillos y brazaletes” el que compensa al hombre que le sirve, asi de sencillo. Como vemos en la serie, no es siempre facil ser el Jarl, hay que saber jugar las bazas (como cuando el Jarl rechaza inicialmente la propuesta de Ragnar de viajar a tierras ignotas, mas tarde confesara a su esposa que sabia que el joven aventurero tenia razon, pero que de admitirlo entonces, hubiese perdido el favor de los suyos en pos de una promesa de fama y gloria que el ya no puede ofrecer), del mismo modo, por esa razon aceptara el duelo, porque no puede permitir que sus hombres le vean como un cobarde, tiene que mantener su posicion a todos los niveles, y nadie sigue al que se muestra debil o timorato. Como veis, la sociedad nordica era muy compleja, dentro de las castas de Bondis, habia muchos niveles, y los mas altos jurarian lealtad al Jarl, porque esto les garantizaba posicion social elevada y preponderancia (por ejemplo un matrimonio que elevase su rango !) , de igual forma, los bondi mas pequeños, se pegarian como lapas al servicio del bondi que sirve al gran señor, y finalmente, los artesanos serian contratados al servicio de estas familias, en mayor o menor grado.
  
  
  
  
  
• ALA DE CUERVO: Otra cuestion bastante planteada es la potestad que tiene el Jarl de hacer o deshacer como un tirano a su antojo, algunos apuntan que de matar a una persona util a la sociedad, se exponia a acabar derrocado por un pueblo furioso, o al menos a tener que responder ante la asamblea del Thing.

• A.L.G:Una vez mas, tengo que indidir en lo mismo, las fuentes que tenemos sobre las costumbres en cuanto a leyes, son bastante tardias, de casi las prostrimerias de la era vikinga, y siempre escritas por fuentes altamente contaminadas por la influencia del cristianismo. Aceptemos que , existia la asamblea donde todo hombre libre tiene voz y voto, pero esto no hace que todas las voces tengan el mismo peso!. Es algo facil de imaginar que un hombre rico puede pagarse una buena defensa, o sencillamente, solucionar el caso con un buen aporte monetario, de hecho, la imensa mayoria de los casos que juzgaba el Thing, se resolvian con pagos mas o menos costosos para el infractor, en caso de que este fuese un hombre de alto rango, su posicion pesaba logicamente, no era lo mismo la palabra de un alto noble que de un humilde campesino o un artesano. Como en todas partes, por desgracia el poder influye, asi que un noble lo tenia realmente facil , como mucho podria pagar una multa o verse forzado a reponer al artesano que mando matar para acallar las protestas de la comunidad, posiblemente le bastase inventarse una presunta ofensa para justificar su accion, y de tratarse de alguien de rango muy inferior al suyo, posiblemente ni eso!. Una cosa es que todos los hombres libres puedan en teoria acceder a un juicio y hablar, otra, que este sea igualitario y justo. Una de las excasas formas de ser un “esclavo” entre los nordicos, era la de no poder pagar una deuda, (pero no imaginamos a un Jarl en esta situacion verdad?), tambien era posible ser desterrado por una falta grave, pero posiblemente el Jarl tuviese mas oportunidades de salir bien parado de un juicio que un campesino que no podria costearse un buen jurista, o quizas sobornar a parte del jurado...las sagas lo cuentan, porque no habriamos de creerlas y idealizar hasta el exceso este sistema, indudablemente avanzado a su epoca, pero para nada perfecto?. Por otra parte, no sabemos que clase de relaccion tenia este hombre con el Jarl, de ser su esclavo, no pasaria nada, este es propiedad de su señor, matarlo no es mas grave que cargarse una cabra para un sacrificio, en caso de que fuese un hombre libre, podria alegarse un intento de fraude, un robo, cualquier cosa que favoreciese al hombre de alto rango y le diese motivos para actuar matandole. Ademas, un puñado de espadas a tu cargo, silencian muchas bocas.. Una cosa es que el pueblo intuya la verdad, otra tener la fuerza para hacer pagar a un señor por sus desmanes.
  
  
  

• ALA DE CUERVO: Otra de las cuestiones que muchos plantean es el absurdo de que un señor poderoso se pliegue al juego de un hombre ambicioso y se preste a un duelo a muerte donde puede perder no solo la vida , sino todo su status, muchos dicen que es imverosimil.

• A.L.G: Y sin embargo sucedia!!. Las sagas nos hablan de duelos a muerte donde no solo se dirimian cuestiones de honor (el caso de Ragnar podria entenderse en este sentido, al fin de cuentas el Jarl le habia despojado de su casa y torturado a su hermano). Pero las sagas nos hablan de hombres que desafiaban a duelo a otros, y el derrotado lo perdia todo, y el ganador a su vez se hacia con todas las propiedades del perdedor . Si hemos de aceptar lo que dicen las sagas, este tipo de duelo era legal,mientras ambas partes estubiesen de acuerdo en los terminos del combate, y creo que en el caso que vemos en la serie, el motivo del desafio es a la vez un reto y el exigir la reparacion por un daño (que esta vez si creo que seria algo muy grave por parte del Jarl y posiblemente punible ante la ley). Caso aparte, podria ser, analizar que motivos puedan llevar a un hombre a aceptar ese duelo a muerte donde, obviamente es el , quien mas tiene que perder. Antes hablaba de la importancia de mantener un status entre los nordicos, quiza esa sea la clave!!, un Jarl no puede permitirse en absoluto aparecer como un cobarde , podria por supuesto negarse a aceptar, pero esto mostraria sus debilidades y no tardarian en aparecer entre los suyos quienes le volviesen a retar, o sencillamente, quienes conspirasen sintiendole debil.