El error mas grave de la serie Vikings:

Una grave inexactitud historica que hace de la serie Vikings algo insufrible:

De la serie Vikings se ha dicho casi de todo ha cosechado una buena cantidad de elogios de los críticos que la han aclamado como el próximo juego de tronos y el espectáculo que podria rescatar al canal antes conocido como The History Channel y volver a colocarlo en la senda de glorias pasadas .

El guion de esta serie sigue (o al menos esa era la idea) la saga de Ragnar Lothbrok, un legendario vikingo que supuestamente vivio en el siglo octavo que forjó un pequeño reino para sí mismo. La serie ha sido renovada para una segunda temporada a raiz de su exito y a estas alturas no esta claro si se quedarán con la historia ligada a Ragnar o pensaran en saltar un poco por delante para mostrar misiones vikingas a Islandia, Groenlandia, y más allá. Aunque al igual que al autor del articulo original , me encantaría ver como se intenta abordar el intento de algunos vikingos del este de saquear Constantinopla, o la aventura de las colonias en el nuevo mundo, me da que probablemente tendriamos que esperar muchas temporadas como apunta el redactor del articulo en que baso este texto, o directamente, confiar en el exito de esta serie y que este impulse una fiebre por los vikingos que inspire nuevas series .

De cualquier manera, a pesar de los elogios de la crítica y los espectadores, la serie ha sido criticada por los historiadores. A menudo, la crítica se centra en cómo se visten los vikingos, si Islandia fue muy utilizada como principal fuente y se supone que en la epoca en que se centra la serie, el look de un nordico nada tendria que ver con la imagen mas tardia y obvimente mas refinada por dos siglos de historia, o el tipo de gobierno que tenían o cuestiones meramente esteticas (para disgusto de mas de una femina, los historiadores dicen que los nordicos no eran para nada salvajes desaliñados, pero tampoco la imagen del perfecto metrosexual que nos ofrece Ragnar en la saga)..Todas estas preocupaciones están bien para el historiador puntilloso, pero si tenemos en cuenta que se trata de un espectaculo televisivo, se quedan en lo obviamente esperado (al menos gracias a Odin no han sacado el topicazo del casco cornudo), sin embargo, hay un enorme error que no se debiera omitir, posiblemente, el error más notorio de la serie y la mayor de sus "cagadas", reflejar que el mundo vikingo no tenía conocimiento de las Islas Británicas o cualquier cosa fuera del Báltico. Los vikingos eran guerreros, quiza en este periodo, aun bastante rudos y barbaros, pero no eran estupidos!.

Algunos han señalado esta inexactitud flagrante , sobre todo un artículo en el American Spectator, que fue eclipsado por la intencion de la autora que se saca de la manga un argumento increíblemente paranoico que mas o menos dice que la serie es un ataque contra el conservadurismo americano , he leido por encima el articulo ( dentro de lo que los traductores on-line me permiten), basicamente, la autora dice que la serie habla de un hombre que desea ser libre un "liberal" opuesto a un señor feudal que (y en esto coincido) ejerce un poder opresivo que en nada se refleja en lo que nos ha llegado del sistema de gobierno de los nordicos, basado en una asamblea que encumbraba a sus lideres, pero tambien se otorgaba la potestad de derribarlos si estos no cumplian con lo que se esperaba de ellos, en el articulo la autora declara (y le doy digo una vez mas la razon!) que el Jarl parece mas bien un tiranuelo de tres al cuarto, al que la asamblea del Thing se la trae al fresco y se dedica a mangonear a todos con impunidad. De este modo, la serie no es mas que la consabida batallita de "un hombre justo contra un tirano".

Algo muy actual como bien apunta la autora del articulo en el American Spectator (dejando de lado la paranoia de que la intencion de la serie sea reflejar el conservadurismo yanki, que, a mi personalmente me da igual (y supongo que a ustedes tres cuartos de lo mismo), hablamos de television, no de alta politica, que los americanos (y lamento si esto molesta a alguien) tienden demasiado a creerse el centro del mundo. En todo caso, la critica es acertada, en lo tocante al reflejo del sistema de gobierno, la serie comete una soberana cagada, aunque haya casos de jefezuelos que tomaron el poder por la fuerza y mandaron un tiempo en algun fiordo en tierras escandinavas, tambien es cierto, que fueron derrocados del mismo modo en que tomaron el poder, a menudo, por sus propios "subditos", que a la postre reunieron plata, pagaron un puñado de buenas hachas y pusieron las cosas en su sitio.

Pero volvamos a la cuestion que refleja este articulo (que me he desviado del tema comentando el articulo critico del American Spectator), que sin dejar de tener razon e interes, no es el objetivo de este articulo.

La creencia de que en el octavo siglo los escandinavos vivian aislados del resto del mundo es absurda y tan fácilmente demostrablemente falsa que este "argumento" pasa por ser el mas flagrante error de la serie. Por ejemplo, si preguntamos a los estudiosos acerca de las causas de la época vikinga , nos encontraremos conque una de las hipótesis más populares es que los comerciantes escandinavos se enfrentan a una creciente discriminación por parte de una Europa cada vez mas altamente cristianizada. Esto implicaria que las incursiones vikingas comenzaron como represalia por los ataques a sus comerciantes que dejaron de ser "bienvenidos" , de golpe y porrazo, los nordicos se encontraron conque muchos pueblos se negaban a comerciar con paganos y rechazban cualquier intento de contacto con ellos.

En este sentido, el argumento que nos ofrece la serie hace referencia al choque de civilizaciones y religiones, una vez más desde una posición bastante ridicula , la de que la cultura invasora (grandes navegantes como se refleja en la serie) creen (y perdonen por lo soez) que habitan en el culo del mundo, en un extremo, y que nada hay desde su tierra excepto en una direccion.

Les pongo un ejemplo, imaginen que ustedes viven en una casa cualquiera, si viviesen en la planta baja, y supiesen que la casa carece de sotano o bodega, podrian asegurar obviamente que , solo hay gente viviendo en las plantas superiores...pero si habitasen en una planta media, seria ridiculo creer que solo hay gente viviendo por abajo de ustedes o por encima. Lo normal seria, mandar exploradores a averiguar que hay en las dos direcciones. Logica pura ¿no creen?.

Para ver por qué este relato de aislamiento es simplemente estúpido, uno sólo tiene que mirar a los orígenes de la Inglaterra anglosajona. La historia de la Inglaterra pre-medieval, tal vez más que cualquier otro país, es una historia que no escapa de las continuas invasiónes y la asimilación mas o menos temprana o tardia de muchos pueblos que pasaron por esas tierras. Algunos de los primeros invasores provenían de lo que hoy es la región vasca de España, seguidos de los britános, los romanos, los anglos y los sajones, los daneses y, finalmente, los normandos antes de que las cosas se calmaran. Los últimos dos son más o menos los pueblos que podremos asociar a las invasiones vikingas, aunque los normandos fueron cristianizados en el punto de la historia que les liga a las islas, sin embargo, la invasión anglo-sajóna muestra claramente algunos paralelismos con las posteriores. En primer lugar, podemos echar un vistazo a donde estaban antes de pasar a Inglaterra.

Sí, eso es justo en la desembocadura de lo que podriamos considerar "territorio vikingo", en la actual Dinamarca, una zona que esta gente habitaba en casi su totalidad milenios antes de la época de los vikingos. Por supuesto, las razones de la invasión anglo-sajona difieren de las causas de la expansión de los Vikingos. La mayoría de los historiadores coinciden en que las presiones geográficas forzaron la migración de unas gentes que huyeron de la erosión del paisaje del norte de Europa y de esta forma varias comunidades de anglos, sajones, frisones y jutos pasaron a ocupar las tierras de Inglaterra. Un mapa de la migración proporciona una vista más detallada del siglo quinto.

Debe ser bastante claro, entonces, que las comunidades escandinavas tenían una estrecha relación histórica con las islas británicas, (por no hablar de que todos los vikingos daneses no tenían que hacer mas que descender hacia el sur hasta darse cuenta de que hay un mundo fuera del Báltico). Uno podía ver Escandinavia como el centro de dos esferas, una en el mar Báltico y la otra en el Mar del Norte. Eso explicaría por qué los vikingos daneses y noruegos asaltaron primero y construyeron despues redes de comercio mirando a los pueblos de Occidente, y por qué los vikingos suecos se fueron al este, estableciendo reinos en Rusia.

La expansión vikinga se basa en gran medida en las rutas comerciales ya conocidas y la pretension logica de ampliar las rutas . Por ejemplo, Dublín fue fundada como un puesto comercial vikingo. Ciertamente la cultura vikinga se centró en la batalla y la gloria personal, pero esta no se conseguia sienpre con la espada en la mano, el comercio era un medio de progreso tan notable e influyente entre los nordicos como seria mas tarde el saqueo en la era vikinga.

Este retrato de supinos ignorantes de los vikingos (y los sajones tambien!) sería perdonable si no fuera porque esta cagada esta orquestada por un canal de Historia. No estoy diciendo que solo por eso tengan que bordar cada detalle, pero en este caso, podrian haber hecho las cosas bien, no pueden malinterpretar todo el tejido del pasado para tratar de crear otro que pegue con sus giros argumentales sobre un presunto choque de civilizaciones. Haciendo caso omiso de las redes de comercio y la interacción intercultural pasan por alto uno de los mayores factores que impulsan la historia, que es como se propagan las ideas, cómo se forman las alianzas y cómo llegan a levantarse imperios. Muy pocas veces, fuera de la época de las exploraciones, los grupos se han encontrado los unos a los otros de forma inesperada, sin el conocimiento de su existencia. El Imperio Romano sabía relativamente poco de los chinos, sin embargo, prosperó con el comercio con ellos, sobre todo por su seda. Escandinavia sabía de sus vecinos.

La historia narrada en la serie ha hecho algún esfuerzo para mejorar, al dar destellos del sistema legal y la religión aunque tambien en esto tengan bastantes errores , es por esto que digo que se hace mas logico ver esta serie como fantasía. Tendemos a ver bárbaros en la periferia de las grandes civilizaciones tan distintos a lo que consideramos "civilizacion" , muy anclado en los canones clasicos de grecia o roma y temdemos a ver a estos pueblos como grupos separados, cuando en realidad había un montón de redes de interconexión y comunicación transcultural.

Docenas de veces he comentado con muchos amigos el ejemplo de los "salvajes" del nuevo mundo...mayas o aztecas eran realmente salvajes??. Una civilizacion capaz de levantar las maravillas que estos pueblos han legado al mundo, puede ser llamada "pagana", pero a estas alturas asimilar paganismo con salvajismo o carencia de cultura, apesta precisamente a eso...a flagrante omision de conocimiento, y esto se cura de forma simple...si cree usted que un pagano es un salvaje, le recomiendo LEER MAS.

Incluso antes de la época de los vikingos ,los daneses habrian comenzado a construir fortificaciones defensivas contra los francos en la forma de Danevirkes, claramente diseñadas para marcar sus fronteras y mantener a los demás fuera, en un esfuerzo igual al de la Muralla de Adriano en Escocia. No obstante, la ciudad fronteriza de Hedeby sirvió como un importante centro de comercial durante la época de Ragnar entre los francos, eslavos y escandinavos.

Tenemos series como Spartacus, que a nivel de espectaculo, son realmente impactantes, epica, violencia y sexo funcionan siempre, pero vestir a cuatro actores de romanos, a otros tantos de rudos gladiadores y recrear una sociedad llena de intrigas , decadencia, depravacion y violencia no la comvierte necesariamente en una recreacion de la Roma Imperial...pues en este caso, mas de lo mismo, el esfuerzo por cuidar minimamente la estetica nordica, no sirve de mucho, si aparte de epica y buenas peleas, el rigor historico se reduce a unas pinceladas.

Yo entiendo por qué el programa podría tratar de tomar este tipo de guion erroneo como base, se trataria de crear una "epica" de viajes y descubrimiento que a la poste es la concepción común de los Vikingos si obviamos la tipica imagen de pillajes y saqueos. Pero si esto es lo que querían reasltar en la serie, ¿por qué no contar la historia de Leif Erickson u otros vikingos que realmente eran exploradores? .No hay un solo episodio que no caiga en ese estupido argumento de la supuesta ignorancia vikinga de Inglaterra o viceversa (que esa es otra, no solo los vikingos son estupidos, el rey ingles no es mucho mas sabido que ellos, al parecer no sabe que desciende de gentes llegadas del norte!, se comporta como si los vikingos fueran alienigenas llegados de un mundo muy lejano...como si en definitiva, no hubiesen visto a una persona llegada de las tierras del norte en su vida!). Podria entender la estupefaccion de encontrarse a un nativo americano por ejemplo, o a un bantu africano, o quiza a un explorador perdido de tierras como china o japon, pero por amor de los Dioses!, la mitad de la isla descendian directamente de los invasores del norte. De esta manera, Vikings acaba desmereciendo el esfuerzo de intentar hacer una serie con cierto "rigor historico" y lamentablemente, acaba quedandose en mero espectaculo televisivo, como un relato más de fantasía vagamente inspirado en los vikingos , que siendo el drama histórico que pretenden (lo contrario podría decirse de Game of Thrones que parte de un relato fantastico y aca siendo un reflejo tan crudo de la sociedad medieval, que le quitas la magia y los dragones y es casi un documental perfecto de como era "vivir entre los tiranos en el feudalismo"). El espectador se pierde en el reino mítico de Escandinavia, con montañas y fiordos que sirven como símbolos de su aislamiento en lugar de quedarse en las llanuras, proximas al mar que conecta a los nordicos con todo el mundo proximo a ellos... Porque que sea un monje el que revele a todo un Jarl que existen reinos como los Fancos y mas abajo un lugar que se conoceria como "Iacobsland", huele a bodrio por todos lados.

Esta visión de la historia también promueve el mito de la barbarie, el ya trillado argumento (falso por cierto) de que cualquier cosa fuera de los mundos griego / romano / cristiano eran sólo tribus de bárbaros, ignorantes acerca de su mundo y con la intención de asaltar y saquear como unico medio de progreso. Cualquiera que se haya dado una vuelta por este foro, y haya leido aunque solo sea un par de articulos al azar, sabra que los vikingos poseian una poderosa cultura y tambien unos conocimientos tecnicos notables. A veces , tendemos a pensar que "progreso" y "civilizacion" implican la masificacion, los grandes imperios y ciudades... los mongoles llegaron a ser uno de los mayores imperios de la historia, y partieron de simples yurtas.

La época de los vikingos no surgió como un choque de civilizaciones, sino más bien como el ascenso del norte al poder en relación con otros reinos europeos, y junto con el crecimiento económico de los reinos francos y anglo-sajones. Retratando a los escandinavos como internos responsables de la repentina partida de la época de los vikingos impulsada por el diseño de un nuevo barco se rompe el cuello de botella tecnológico que nunca existió.

Esta crítica se puede ver como algo muy insignificante, pero la narración de la serie se cimenta en esta clase de errores tan sangrantes a los que se hace referencia en casi todos los episodios y es la principal motivación de que la serie pueda ser un exito a nivel de espectaculo televisivo, pero a la larga y lamentandolo mucho, no pase de ser una soberana cagada en todos los sentidos en lo referente a la (minima) ambientacion historica. Fuera de este error evidente no es necesariamente un mal espectáculo , es solo que, lo de "serie documental historica" sobraba...asi de sencillo.

FUENTE: http://buydemocracy.wordpress.com/2013/04/26/the-unforgivable-inaccuracy-that-makes-historys-vikings-almost-unwatchable/