Lo que se
conoce en terminos historicos como la era Vikinga comprende un período que va
aproximadamente desde fines del siglo VIII a mediados del siglo XI, época en la
que se inica un periodo en que gran numero
de escandinavos se hicieron a la mar en sus veloces navios para atacar a
cuanto poblado tuvieran ceca de sus tierras de origen en un principio (golpes
de mano rapidos y saqueos puntuales) y mas tarde dedicarse a la rapiña en
grandes expediciones en las costas de las actuales Gran Bretaña, Francia y Alemania,
incluyendo también España e Irlanda, y luego otras regiones más alejadas como
Rusia y hasta Bizancio, aunque estas ultimas plazas y localizaciones fueron mas
origen de rutas comerciales que de incursiones de saqueo .
Son
muchas las teorías que quieren explicar a qué se debió que tantos campesinos y
gentes de paz se vieran convertidos en piratas y eventuales guerreros y salieran en busca de fortuna saqueando toda
Europa a su paso.
Muchos
dicen que esta expansion se vio originada por la falta de tierras cultivables ,
debido a una sobrepoblación que dejo literalmente sin recursos a una enorme
masa de gentes que no tenian mejor manera de labrarse un futuro que lograrlo a
base de pillajes y golpes de mano rapidos que incrementasen su fortuna de forma
rapida. Este estilo de vida no era tan solo exclusivo de los nordicos, esta
documentado y contrastado en las sociedades y pueblos antiguos de toda Europa
como los germanos y celtas, que guerreaban constantemente por los recursos de
la tierra entre clanes y tribus, saqueandose mutuamente. Las incursiones
nordicas podrian muy bien haberse iniciado de esta forma. Con tribus que se
atacaban entre si, para lograr mejorar su status y posesiones, pero a la larga,
los recursos entre estas tribus empezarian a escasear, y vieron mas rentable
salir a practicar este estilo de vida , primero en las aldeas y poblaciones de
las costas de los paises cercanos a sus lugares de origen, mas tarde y viendo
el exito y lucro de esta actividad, ampliandola en expediciones organizadas a
lo largo de toda Europa.
Esta es una de muchas teorias y me parece
bastante plausible, pero ahora un nuevo estudio dice que los vikingos se
habrían lanzado a la búsqueda de fortuna para así tener mejores oportunidades
de encontrar esposa.El historiador James Barrett, dice en un artículo publicado
en la revista Antiquity, que en los países escandinavos se practicaba un
infanticidio selectivo de mujeres, lo que llevó a que cada vez hubiese menos
mujeres, lo que a la larga resultó
desembocar en una amplia competencia
entre los hombres por conseguir esposa. Una teoria ampliamente discutida y muy
controvertida...y en mi modesta opionion, tan cogida con pìnzas, que de no ser
abalada por el titulo de "historiador" de este caballero, me
pareceria hasta risible y tratare de fundamentar mi opinion.
En las
sagas escandinavas, como las de Islandia, se habla sobre este asesinato de
niños recién nacidos el utbudr. Algo que
se ha practicado en muchas culturas a lo largo de la historia, ya fuera en
epocas de extrema penuria o por simple necesidad de mantener un limite
sostenible de poblacion, y que no hace mucho se descubrió que sucedía en la China actual. Ante la
importancia que adquiría tener un varón tanto para tener un sucesor como un
ayudante en el trabajo o un guerrero que aportar, cuando nacía una niña la
mataban. Esta es la explicacion muy cojida por pinzas de este señor, yo apunto
a que se han encontrado fuentes que hablan de esta practica del abandono de
niños a la intemperie, pero se dice "niños" en general no
"niñas" en exclusiva. Se refiere Barrett a textos debidos a los
cronistas arabes en tierras Rus (que hablaban de oidas) , porque no se
atestigua que esta practica estuviese vigente entre los Rus de forma
generalizada, tambien se refiere a textos que hablan de los Daneses en el
Danegeld "que ahogaban a los niños para ahorrarse su manutencion", un
texto altamente sospechoso, pues es de fuentes cristianas...una practica que
por otra parte tambien esta atestiguada entre los Sajones y los pueblos Anglos
de antes de la cristianizacion en epocas de penuria, asi como en los pueblos
celtas de media Europa, aunque este dato como no casa ni es comveniente para
sustentar la teoria, se obvia y omite como es natural.
Algunos
historiadores han citado las mejoras en la tecnología marina como disparador de
la era de los saqueos vikingos,
pero una vez mas Barrett se las da de
erudito y dice que ya había casos de viajes largos
antes, incluso de escandinavos que habían llegado a las islas británicas en el
siglo V. Por lo que los barcos perfectos de los vikingos que podían llevar
grandes grupos de guerreros en largos viajes tanto por mar como por ríos, no
fueron la causa, sino un medio para la era vikinga. Perfecto...primero creamos
la herramienta, estudiamos el objetivo y mas tarde usamos la herramienta y el
metodo. Obviamente los nordicos habian navegado antes, conocian muchas de las
aldeas de las costas cercanas en las que comenzaron sus asaltos (mucho antes
del celebre Lindsfarne) que todos se empeñan en marcar como inicio de la era
vikinga solo poque cuatro clerigos asustados narraron con todo lujo de detalles
atroces un asalto mas, de muchos que ya se producian antes en las immediaciones
de la peninsula Escandinava. Conocian el metodo maritimo, la indefension de los
pueblos a atacar...como se diria vulgarmente "no sera que la oportunidad
la pintaron calva" ?.
Barrett
también desestima las teorías que echan la culpa a un cambio en el clima y a la
sobrepoblación, yo creo que Barrett no ha pisado jamas Escandinavia (yo tampoco!,
pero soy consciente de como debian vivir en estas tierras en la era vikinga!).
Es tan dificil imaginar un par de inviernos especialmente crudos encadenados?.
Los nordicos narran en sus mitos que esta sera una de las señales del fin de
los tiempos, el temido Ragnarok. ¿No sera que ya lo habian vivido antes?.
Tanto
cuesta imaginar un par de inviernos
especialmente duros sucesivos en una tierra donde la crudeza de la estacion
fria paralizaba por completo la vida en el exterior?. Imaginemos una desgracia que haga que las cosechas no sean
todo lo buenas que tendrian que haber sido, esto mermaria sustancialmente las
reservas de la comunidad de cara al invierno. Y aceptemos la natural
belicosidad de los nordicos . Es probable y plausible que ante la carestia,
optasen por asaltar otras comunidades cercanas, empezando por sus propios
vecinos. Esto podria devenir en una serie de asaltos indiscriminados para
hacerse con los bienes necesarios para la mera supervivencia. Tal cual se narra
en la profecia de la Volva …”tres
inviernos sin primavera en medio” “hambre y miseria” “hermanos atacando a
hermanos”. No cuesta imaginar que tras un par de inviernos de esta guisa, los
recursos estarian muy menguados, los daños en las comunidades han de ser
reparados , por no hablar del coste humano. A la larga, saldria mas rentable no
asaltar al de la aldea vecina, ese puede regresar y tomar represalias (las
sagas nordicas nos lo narran cientos de veces!), sin embargo, el vecino del
otro lado del mar, lo tiene mas difícil,
y si la primera vez que se intento esta tactica de mera supervivencia ,
dio resultado, es facil imaginar que sentase de algun modo un precedente y que
a la larga en pocas decadas, acabase por transformarse en una costumbre. Era un
metodo efectivo y sencillo de procurarse bienes y medrar socialmente, asi
que lo que bien podria haber sido una
solucion forzada por las circunstancias, acabo transformandose en un modo de
vida que daria origen a lo que conocemos como “vikingos”. No se a ustedes, pero
a mi, esta hipótesis no me parece tan descabellada.
Lo que
llamó la atención de Barrett y alento su “hipótesis” de que los nordicos
empezaron sus incursiones básicamente para raptar mujeres, es que muchos de los
tesoros que los vikingos conseguían en sus correrías luego los enterraban en
las tumbas de sus esposas. Cierto es que han aparecido tumbas de Husfreyas con
ajuares ricos y piezas que provenian de muchas partes de la lejana Europa, pero
no es menos cierto que no todas tendrian necesariamente que provenir de la
pirateria, y aunque asi lo fueran, tampoco tendrian porque ser enterradas como
tibuto a una esposa necesariamente “extranjera”, porque esa es la suposición de
Barrett , no la mia. Y me parece tan
endeble que con solo un par de argumentos puedo tirarla por tierra.
En primer
lugar, los mismos emisarios arabes a los que menciona Barrett para justificar
su teoria del genocidio selectivo de niñas entre los Rus (como ya he dicho, no
se ha demostrado en absoluto que esta suposición sea cierta, sino que mas bien
de algun modo los cronistas del Islam reflejaron lo que oyeron contar a los
nordicos de sus costumbres en epocas de penuria), hablan del gusto de los
mercaderes por agasajar a sus esposas con suntuosas joyas como simbolo de su
status y poder. Ibn Fadlan nos cuenta que las mujeres Rus portan “collares de
plata y nacar al cuello” y que “sobre sus senos portan broches de pedreria y
una cajita que contiene las llaves de su hogar”. Tambien de la costumbre Rus de
mostrar el amplio estatus y el éxito comercial adornando a las esposas con
collares de cuentas de cristal que pagaban a precio desorbitado. Y estas gentes
eran mercaderes, no se menciona a los Rus como “vikingos” al uso…
Sencillamente, tenian prestigio y plata para darse el capricho de honrar a sus
esposas o favoritas y que luciesen bellas y como autenticas princesas como
simbolo de su status privilegiado. ¿Es esto tan difícil de entender?
Entre
estas mujeres, las habria de raza nordica, pero lógicamente tambien de otras
razas, por mero intercambio cultural o conveniencia (casarse y unir clanes es
una norma social en todo el mundo y en toda etnia conocida!). Entre los
nordicos existia (al menos eso es lo que he leido en libros de los mas
reputados estudiosos del tema vikingo y la cultura nordica antes de Barrett),
la costumbre bien atestiguada de la poligamia. No era en absoluto infrecuente
que un hombre pudiente tubiese varias esposas, la principal o Husfreya, señora
de la casa y la hacienda, y quiza alguna segundona, ademas de concubinas entre
sus siervas. Esto no casa con las teorias de Barrett…puesto que si según el ,
las invasiones vikingas empezaron por “la escasez de feminas en el frio norte”,
y no habia mujeres para todos, no entendemos como es posible mantener esta
costumbre de la poligamia. Entendemos que se puedan hacer conjeturas y veo como
plausible alegar la cuestion del status social, es decir, el rico se quedaba
con todas las mujeres que se podia permitir, el pobre no podia acceder a
ninguna. Es una explicación sencilla y podria funcionar, pero lo que chirria un
poco es que, en primer lugar, los destinados a quedarse sin esposa (por esta
regla de tres los mas humildes), prefiriesen armar una flota y hacerse a la mar
como piratas para conseguirlas en el extranjero, antes de la solucion mas
simple, armarse y tomarlas de sus propios jefes. Si aprendes a luchar para
hacerte pirata, tambien aprendes a derrocar un sistema que no es justo o no es
comveniente para la comunidad.
Otra
cuestion que tira por tierra esta suposición tan peregrina….es el hecho de que
evidentemente no fueron los pobres y los que no pudieron acceder a una esposa
los que forjaron la leyenda del vikingo, sino los hombres pudientes, los Bondi
y en ocasiones los Jarl. Montar una flota y armar navios cuesta una cantidad de
plata y bienes de los que obviamente los campesinos y desheredados no
disponian. De este modo, no vemos en que forma y de que modo, se las ingeniaron
para formar de la nada estos navios y empezar a forjarse su fortuna como
piratas.
Hay otra
cuestion…las sagas eclesiasticas…estas las cuestiono por metodo, pero si hemos
de aceptarlas como fuente fideligna (y ya digo que yo mantengo mis serias
reservas), nos hablan de hordas de millares de vikingos en imensas flotas de
centenares de navios. Según Barrett, no habia mujeres en el norte, por lo que
aceptando su teoria, las esposas de los nordicos eran cautivas de otras tierras.
En resumen, que aceptando la teoria de este caballero, los vikingos que
asolaron Europa eran básicamente hijos de estas cautivas!!. Esto deviera ser fácilmente
rastreable, en los enterramientos de mujeres principalmente (si tantas cautivas
habia, es de esperar que esto se refleje y en un futuro proximo empecemos a
darnos cuenta de que las Husfreyas enterradas en el norte son en un porcentaje
significativo mujeres que no son nativas de la raza Escandinava), por esa norma, tambien nos dariamos cuenta de
que, obviamente seria mas que plausible rastrear su rastro genetico en sus
hijos, es decir, un significativo porcentaje de esos “barbaros guerreros del
norte” tendrian necesariamente que tener impreso parte de su descendencia
extranjera. Quiza en un futuro muy cercano, tenga que arrepentirme de estas
palabras y retractarme…pero creanme..tengo mas esperanzas de que Padre Thor
descienda en su carro frente a mi casa, me invite a cenar carnero y me señale
con el dedo diciendo “ni se te ocurra quebrar un solo hueso!” que de que esto
otro suceda.
También
en diversas fuentes escritas se puede descubrir que los hombres escandinavos
servían como guerreros, a veces en hermandades militares, hasta que podían
casarse y formar su hogar, que era la clave para tener prestigio y poder. Esta
era la norma….Brudlaup “la carrera de la novia”, es decir, una referencia al
viaje que esta hacia desde su casa a la de su futuro esposo una vez este habia “comprado”
a su esposa, tal y como era la costumbre social entre estas gentes…porque otros
escriben Brudkaup…y Kaup se traduce como “comercio” o “compra”, literalmente
pues “compra de la novia”. Esto explica muchas cosas…si no podias comprar una
buena esposa y no tenias posibles para forjarte un futuro y una hacienda, tu
unica salida era ser un segundon al servicio de otros. Y es normal que muchos
nordicos no quisiesen eso y empleasen sus pocos recursos iniciales en comprar
una plaza en un navio, armas y unos excasos productos para empezar a comerciar
si se daba la ocasión, y se embarcasen a la aventura.
Según
Barrett, el honor y el fatalismo religioso vikingo también habría alimentado la
era vikinga, ya que la religión escandinava contemplaba que una muerte digna en
batalla depararía grandes recompensas en el más allá. Asi es…ciertamente los
dioses de la guerra nordicos, la casta Aesir pesaba mucho en los mitos del
guerrero del norte. Pero no creemos que esta casta naciese en la era vikinga,
ya existia antes…del mismo modo que Barrett usa esta alegación para decir que
el navio vikingo no fue una causa, sino una herramienta, yo uso esta misma alegación
para decir que el Jarl y las castas guerreras ya existian mucho antes de la era
vikinga. Un buen dia , y los dioses saben porque razon, decidieron usar su
poderio militar para ser a la vez el
terror de toda Europa, y los mejores exploradores y comerciantes.Pero esta
claro que el arte militar fue tambien una herramienta y una habilidad…no la
causa. Y mucho menos se podria usar la religión Nordica como la “causa” que
empujo a los vikingos a iniciar sus incursiones.
Los
vikingos valoraban mucho a la mujer, en su cultura tenía un papel muy
importante, no por que se practicase un infanticidio en su contra habría que
pensar lo contrario, dice Barrett. Sin embargo, postula que pese a la necesidad
de tener una buena esposa y honrarla tal y como describen las cronicas para
ganar status y respetabilidad, preferian según el a los hijos varones, y esta
preferencia les llevo a la practica mengua de feminas de su raza en su propia
tierra. Una suposición que como ya hemos visto, chirria y hace aguas por todas
partes, no entendemos porque poner en manos de sangre extranjera el futuro de
tu linaje (y mucho menos entendiendo y habiendo estudiado como hemos hecho las
costumbres y credos nordicos y valorado la importancia de la descendencia, el
clan y el linaje para estas gentes).
No hay comentarios:
Publicar un comentario