viking ship

viking ship

TRADUCTOR DE TEXTOS:

martes, 24 de junio de 2014

Sobre el mito de los vikingos violadores:

Ultimamente se me estan presentando en el grupo de Facebook muchas preguntas interesantes acerca de los vikingos y su forma de vida, algunas cuestiones son bastante peliagudas, porque no hay referencias explicitas sobre ellas, y todo lo que se pueda especular , es mas por pura logica, razonamiento y sentido comun que por evidencias concretas sobre el tema.

Asi, a raiz de varios articulos mas o menos afortunados a la hora de abordar el tema, ha salido a relucir una cuestion bastante oscura en lo referente a los mitos y estereotipos ligados a los vikingos, se trata de la negra fama de violadores y asesinos que las hordas nordicas arrastran tras de si a lo largo de sus correrias e historia.

Como ya he dicho, a la hora de abordar la cuestion de si realmente los vikingos recurrian a la violacion como una mas de sus tacticas de terror, todo son meras especulaciones, y no obstante, pese a lo poco agradable que esto sea para la imagen del nordico, quien esto escribe es mas partidario de creer que haya bastante de cierto en este oscuro mito que nos ha llegado a traves de la imagen estereotipada de los vikingos, que de exonerarles de este “cargo” como mas o menos, han intentado hacer algunos articulos, que, con todo respeto a sus autores, me parecen bastante risibles.


Y es que, como me comentaba una buena amiga en la tertulia “on-line” que mantuvimos a raiz de este tema, solo hay una cosa mas ricicula que emperrarse en mantener el mito del vikingo vestido con pieles y casco con cuernos, y es querer moldear la realidad del vikingo como plastelina o barro, haciendolo aparecer como fiero guerrero cuando place, y como un perfecto gentleman cuando la imagen salvaje no parece todo lo adecuada que debiera para según que grupos o gentes.

De este modo, empezamos a debatir sobre el tema y uno de los razonamientos mas firmes, llega de manos de una chica que, a priori confiesa no saber demasiado de vikingos,y sin embargo, Vicky nos da toda una leccion acerca de una cuestion de fondo que es el mejor de los puntos de partida para empezar a considerar un tema peliagudo con cierto conocimiento de causa.

En sus estudios para comvertirse en una futura Psicologa, esta chica ha trabajado con varios compañeros en una larga tesis acerca de “la deshumanizacion en epocas de conflictos armados” , y a partir de este trabajo, nos da unos apuntes muy basicos que según ella cree, rigen el comportamiento humano, grosso modo en cualquier etapa historica y en epocas de conflictos armados.

Según parece, hay una pauta generalizada de comportamiento, según la cual, el atacante tiende a despojarse de todo sentimentalismo a la hora de perpetrar sus ataques. En cierto sentido, tiene logica pensar que el “guerrero” no pueda permitirse el lujo de sentimentalismos a la hora de hacer su trabajo.... en este sentido, apunta Vicky que esta pauta de comportamiento, debio ser especialmente cierta en lo tocante al vikingo, cuando un grupo de nordicos decide dar un golpe de mano, y asaltar una aldea o convento, son conscientes de antemano de que , posiblemente haya una posibilidad de ferrea defensa por parte de los ocupantes del lugar que van a atacar, por lo tanto, han de despojarse de todo sentimiento de culpa si han de matar para apropiarse del botin.


Igualmente, nos comenta Vicky, el guerrero tiende a “deshumanizar” al objetivo de su ataque, en general, el soldado olvida todo atisbo de piedad hacia el objetivo de su ataque, lo considera “el enemigo”, y este no merece clase alguna de contemplaciones (y esto era especialmente cierto en el medievo) . De este modo, en cuanto el guerrero asume que ha de olvidarse de todo sentimiento vinculado a las personas que esta atacando, llega a no tener ningun tipo de reparos o remordimientos con ellas. Para que entendais el tema, imaginad que para un vikingo seria algo harto engorroso tener que preocuparse de no “dañar” a las personas a las que asaltaban .

A partir de esta interesante reflexion de partida, la tertulia se anima, todos damos la razon a Vicky, el guerrero nordico metido a vikingo no puede permitirse el sentimentalismo , ni con los monjes (mencion aparte a los 2 blogs que reducen el tema de las presuntas violaciones a los miembros del clero, cosa harto extraña y por añadidura incorrecta) , ni por supuesto con los civiles de las poblaciones que atacaban. Entre otras cosas, porque ademas de victimas, acabaron siendo una mercancia harto lucrativa para el nordico, que no tardo en darse cuenta que en europa, asia y norte de africa, se pagaban muy bien los esclavos.

Y es que, una vez mas con todos los respetos a los autores de ciertos articulos, hasta los amigos que forman parte de la tertulia se dan cuenta de ciertos errores en estos trabajos, como apunta Jorje (fascinado por la epoca medieval en general),caen una y otra vez en el error de adjudicar a los nordicos de hace mas de 1000 años, la mentalidad y la moralidad actuales, de este modo se hace estupido leer en algun articulo“yo soy pagano y no se me ocurre violar a una mujer ¿por que habrian de hacerlo ellos?”. En primer lugar y tal como se comentaria en la tertulia de modo secundario, lo mas parecido a la deshumanizacion de las victimas de las razias vikingas que tenemos en la actualidad no pasa por mas o por menos que por el descerebre de cuatro hooligans futboleros (dejando de lado el debate de los extremos y del uso que estos hacen del paganismo como medio de propaganda) en los estadios, donde el equipo rival es “el enemigo” y se odia hasta llegar a veces a la sangre al hincha rival...


Porque coincidiran conmigo y con mis amigos tertulianos aun sin conocerles, en que, por muy “vikingo-heathen-asatruar-odinista” o pongan la etiqueta que les venga en gana que se crea el autor del articulo en cuestion (y no dudo para nada de que sea un buen creyente en los credos paganos nordicos) , comparar el estilo de vida de un hombre de la actualidad con los antepasados del medievo, es cuando menos, ridiculo y absurdo.Ni hoy en dia cargamos con espadas para ganarnos la vida asaltando las aldeas vecinas, ni vivimos en una sociedad donde este tipo de pautas sean “algo comun”. Una cosa es el sentimiento pagano y el orgullo guerrero...otra muy distinta, verte alguna vez en la necesidad de obrar como tal. Que lo mas parecido a una campaña vikinga que podamos vivir es, en el mejor de los casos, formar parte de las muy admiradas hermandades recreacionistas, y los que no disponemos de posibilidades ni medios, contentarnos con leer todo lo posible sobre el tema, y jugar a algun buen juego de rol de ambientacion medieval.

Imaginense ustedes mismos como seguidores del paganismo y los antiguos dioses, y coloquense en la tesitura de tener que decidir en un momento dado sobre la vida o la muerte de una persona a la que acaban de despojar de todos sus bienes, y , si en el mejor de los casos le dejan ir con vida, no creo que pudiesen permitirse el lujo de sentir remordimientos mas tarde por lo que han hecho... ser un vikingo o obrar como tal, implica por supuesto este tipo de cuestiones “morales”, y imaginar que la etica y moralidad de hace 1200 años atrás era igual a la actual, es como poco, un error enorme.

Como bien apunta Andrea “¿me dices que no tenian reparos en despojar de todos sus bienes a los pobres campesinos y incluso quemar sus casas...pero por alguna extraña razon, deciden ser caballeroso y decirle a las feminas que no se preocupen que prefieren masturbarse o complacerse sexualmente entre ellos antes que tocarlas un pelo?...un poco ridiculo ¿no creen?.

Porque tenemos claro que el valor de la vida en el medievo, no era ni por asomo similar al de hoy en dia, hoy por hoy, en cualquier pais minimamente civilizado, existen una serie de derechos elementales a todo ser humano (y nos basta mirar a los paises donde aun no se contemplan siquiera estos derechos tan basicos para entender un poco las circunstancias de las victimas de los nordicos en el medievo). En la edad de los vikingos, los status sociales marcaban la diferencia, el campesino apenas valia nada, su vida no era importante, en caso de conflicto armado, eran el ultimo mono, no se malgastaban recursos ni fuerzas para su defensa a priori...sin embargo, si pertenecias al clero o la nobleza, la cosa cambia... aunque a ojos de un vikingo como asaltante, poca diferencia hubiese en el momento de hacer prisioneros y los destinos de los capturados fuesen muy similares , ya fuesen nobles, clerigos o plebeyos.

Porque una vez mas, y esto fue algo en lo que todos en la tertulia coincudimos, hemos de insistir en que, no es que las unicas victimas de atrocidades fuesen los clerigos, en realidad, estos fueron solo una pequeña parte de la gran masa humana que sufrio en sus carnes la crueldad de la epoca que les toco vivir. Porque hay un dato que tambien se obvia en este asunto en todos los comentarios que estos dias he encontrado en los blogs, hablamos de la propia evolucuion del fenomeno “vikingo”, que fue creciendo a lo largo de casi tres siglos de historia y con esta evolucion, se paso de asaltos fortuitos a pequeñas aldeas y centros religiosos a grandes campañas orquestadas en lo que podriamos considerar una invasion en toda regla, donde las victimas civiles, logicamente crecieron esponencialmente en numero.


Porque en la tertulia (ya con media docena larga de participantes) todos estuvieron de acuerdo en que no es ni remotamente parecido hablar de una incursion esporadica y compuesta a lo sumo de medio centenar de hombres en los albores de la era vikinga, donde el objetivo era dar un golpe rapido y retirarse lo antes posible para minimizar riesgos, que las mas tardias campañas de saqueo, con flotas compuestas por docenas de barcos y quiza mas de medio millar de guerreros, aquí ya hablamos de una masa considerable de asaltantes, y de objetivos mayores, posiblemente, ademas de llevarse todo lo que podian de las aldeas y iglesias, tambien empezase a darse el apresamiento de rehenes, y como veremos, este tipo de sucesos aumenta las probabilidades a favor de que se cometiesen ciertos excesos.

Partimos despues de una muy corta discusion en la tertulia , de la premisa de que los nordicos no eran ni mas ni menos violentos que el resto de pueblos de Europa en esta epoca, quiza, su rasgo distintivo era logicamente ser un pueblo pagano que no hacia ascos a asaltar esas construcciones repletas de oro y plata que eran los centros religiosos Cristianos, que, para colmo de males (para los cristianos obviamente), carecian de proteccion alguna.

No cuesta imaginar a un grupo de guerreros con una media de edad bastante joven (aceptamos al vikingo de base como un hombre joven en busca de un futuro mejor, fama y fortuna como dicen las sagas), lejos de su hogar por una temporada que podria oscilar entre varios meses, o a veces mas de un año. Creemos que, en este aspecto, el hombre del norte es como todos los demas hombres en esta era, forjado en un entorno duro, y fruto de una sociedad donde todo aquel que no fuese capaz de autodefenderse, estaba expuesto a toda clase de tropelias. Porque el vikingo como todos los demas guerreros de su tiempo, tenia las mismas necesidades y apetencias que satisfacer que cualquier otro guerrero. Y desde luego, el desahogo sexual era una de ellas.

David dice algo indignado y sobrado de cierta razon “no lo entiendo tios...si dices que los vikingos posiblemente violaban exporadicamente a algunas victimas para desahogarse sexualmente cuando estaban en campaña, a mas de uno le parece mal, dicen que “les estas criminalizando injustamente como hacian los cristianos”, pero si les preguntas a estos que tantas pegas ponen si creen realmene que durante las campañas los vikingos guardaban abstinencia sexual...se quedan callados y no dicen ni pio...y ni se te ocurra postular la posibilidad de que se aliviasen sexualmente entre ellos!, te comen vivo... el vikingo es , por supuesto muy macho”. Aunque por alguna inexplicable razon, tambien según estos grupos , un perfecto gentleman con las señoras... “.

Asi que, empezamos a debatir y llegamos a la conclusion de que circunscribir el hecho de la violacion a “los pueblos barbaros” es una majaderia. Entendemos que, en estos tiempos , las guerras intestinas y las escaramuzas eran algo harto comun en toda Europa, Reyezuelos que se masacraban entre si, con el sufrido pueblo en medio de todo el conflicto, y pagando siempre los platos rotos y llevandose la peor de las partes en todas las refriegas.


¿Que creen que sucedia cuando un ejercito ficticio del bando , credo, y procedencia que se les antoje se enfrentaba a otro ejercito rival y lograba derrotarlo, avanzando sobre las tierras ahora desprotegidas de los derrotados?. ¿Cual creen que era el destino de los civiles apresados por el bando vencedor, y afinando mas, el de las mujeres capturadas?.

Obviamente, razias , pillaje, vandalismo y violaciones no eran pues en absoluto una “exclusividad vikinga” , ahora analizaremos una por una las razones que pueden haber llevado a los nordicos a cometer estos actos de violacion sobre las prisioneras que capturaban en sus incursiones, y veremos que, casi todas estas circunstancias, podrian aplicarse a cualquier otro ejercito en el medievo, incluso a los ajenos al entorno nordico.

Partamos de un hecho claro y significativo, pese a lo que han visto en la popular serie Vikings en la television (buen producto para el entretenimiento sin mas, pero que ha hecho un gran daño creando una serie de ideas confusas y erroneas sobre los vikingos),y tal como al menos parece que conocen mis tertulianos, los nordicos no avanzaban sobre el terreno enemigo, acompañados de fieras mujeres guerreras que eran a la vez sus parejas y concubinas, este es un mito que la serie ha creado , es cierto que las sagas nos hablan de las skajaldmö , las legendarias doncellas guerreras, pero por lo poco que sabemos de las incursiones vikingas, no era muy comun ver mujeres en los frentes de combate, ya sea en las primigenias incursiones de combate, como mas tarde en los organizados ejercitos de invasion.

Porque seamos claros, la mujer es un bien preciado para el hombre del norte, que como todos los pueblos de su epoca, no desea pasarse la vida con la espada en la mano, el hecho de salir de “vikingo”, es solo una circunstancia temporal y pasajera. El guerrero posiblemente sueñe con acumular bienes que le permitan regresar a casa, comprarse un buen lote de tierras y posiblemente, tambien acceder al montante para conseguir una buena esposa y sentar cabeza como un bondi mas, viviendo de la tierra o el comercio.

De este modo, como una vez mas apunta Andrea, no se expone a la mujer a los rigores de las marchas forzadas en terreno hostil, los azares de una retirada o una emboscada...en fin, los sucesos aleatorios propios de cualquier guerra. La mujer ha de estar en un entorno adecuado, como minimo, un campamento seguro o una base estable donde pueda ser protegida y donde por añadidura, el vikingo pueda descansar y gozar de su compañía en todos los niveles.

Asi pues llegamos a la clara conclusion de que el vikingo no traera consigo a su esposa o a las ambats (concubinas) , no al menos hasta que haya asegurado el control sobre una zona determinada donde establecer una base segura, solo entonces se planteara una horda nordica traer mujeres que les hagan compañía y satisfagan sus mas bajas pasiones, porque con o sin mujeres cerca, el vikingo es como el resto de los hombres, tal y como hemos dicho, ni mas ni menos brutal que el resto de los comtemporaneos en los tres siglos que duro el fenomeno vikingo como tal y no dudara en encontrar los metodos para satisfacer sus apetencias de uno u otro modo.

Hemos de entender otra cuestion, tal y como expone David, una tropa en movimiento constante, sea cual sea el numero de sus componentes, rara vez puede permitirse el lujo de arrastrar tras de si mujeres, a no ser que estas sean habiles guerreras y esten dispuestas a compartir su lecho con algun aguerrido guerrero que les entre en gracia. No obstante, aunque se diera este caso poco probable, entendemos que , el resto de la tropa no va a querer ser menos, y la falta de mujeres para colmar las aspiraciones y apetencias de todos, puede degenerar en un serio problema , por poner un ejemplo, algunos expertos apuntan a que este fue el principal motivo de conflicto entre groenlandeses e islandeses en la espedicion que comando Freydis la hija del legendario Erik el rojo a Vnland, se especula conque los Islandeses llevasen menos hombres, y cubriesen este detrimento en favor de las concubinas.

Sea o no esto cierto, es facil entender que, cuando hay un grupo que goza de la compañía de mujeres, mientras que otros han de contemplar abstinencia por falta de ellas, esto degenerara tarde o temprano en un conflicto.

Asi pues, para un Jarl vikingo a la cabeza de una expedicion de saqueo, asegurarse de evitar esta clase de problema era tan vital como necesario, y se supone que una de las prerrogativas inherentes a su cargo de Jarl. Hablamos en la tertulia de que el jarl no solo ha de hacerse respetar y obedecer, sino que ha de garantizar a sus seguidores ciertas cosas, a saber, un buen botin que compartir (el jarl es el que concede los anillos o brazaletes ) y por supuesto, que no falten ni el alimento, ni llegado el caso, las mujeres para desahogo de su tropa.

Y una vez mas, contar con un grupo nutrido de tertulia, pone sobre la mesa ciertas cuestiones y planteamientos, tan incomodos, y brutales por su crudeza, como reales y plausibles por su practicidad para las tropas que no cuentan aun con un establecimiento fijo.

He leido mas de una vez y como “moderador “ en la tertulia asi lo expongo, que las enfermedades de todo tipo, mataban en el medievo (y centremonos en las campañas guerreras) mas hombres que las espadas y las lanzas enemigas. No es dificil entender que, las condiciones de un ejercito o grupo de combate en constante movimiento no son las mas idoneas para cuestiones como la higiene personal, los cuidados sanitarios y por supuesto, contar con comodidades para dedicarse a según que placeres.

Entendemos pues que, si una herida puede llegar a infectarse por falta de cuidados adecuados en un ejercito en movimiento, la falta de higiene es tambien un problema a la hora de satisfacer las necesidades sexuales entre la tropa. Como ya hemos dicho, aun en el caso de contar con algunas mujeres, ya fuese porque las llevasen con ellos (harto improbable lo reiteramos) o porque cuentan con los servicios de las Horkonnas (prostitutas que solian seguir a los ejercitos porque tenian entre la tropa clientela segura) , la escasa higiene no tardaria en ser un foco de infecciones, porque logicamente, toda la tropa compartiria las mismas mujeres y ya sea porque ellas pudiesen portar la enfermedad o porque los continuos contactos puedan hacer que ellas sean las transmisoras de un hombre infectado a otro , este tipo de contactos sexuales eran poco seguros y un riesgo para la tropa, de este modo para evitar este problema , tiene cierta logica y no soy el unico en la tertulia que lo apunta asi,pensar que los lideres de la tropa permitiesen que esta cometiese ciertos excesos con las prisioneras capturadas en los ataques, es decir, permitian la violacion exporadica de algunas mujeres entendida como modo de desahogo rapido . Es algo salvaje y cruel según la mentalidad actual y en esto todos estamos de acuerdo, pero desde el punto de vista del medievo, bien pudiera ser una solucion mas practica que permitir el acceso a estas Horkonnas que no eran precisamente un garante de sexo sano y seguro, y si lo vemos desde un punto de vista no exento de cierta crueldad, la violacion de estas mujeres era incluso una salida mas “higienica” para el desahogo de la tropa.

Porque es de esperar que la mayoria de las mujeres capturadas estuviesen mas o menos sanas, o que al menos pueda seleccionarse un grupo de ellas en optimas condiciones, es cruel pensar que el cometido de estas desdichadas fuese ser violadas (porque dudamos que se prestasen voluntariamente a satisfacer a sus captores), pero para el incursor es practico, no han de preocuparse de cargar con mujeres tras de si , ya sean ambats o horkonnas, tampoco por los problemas de higiene o por que la tropa se encapriche demasiado con ellas, una vez el grupo se ha “desahogado”, las pueden abandonar sin mas, respetando sus vidas en el mejor de los casos, o sencillamente, deshacerse de ellas al terminar.

En este aspecto, ya no recuerdo quien menciona la cruda pero genial pelicula que plasma muy bien este tema “los señores del acero” , en ella se ve como la prostitucion en los campamentos de la tropa es un foco de multiples enfermedades venereas.

Y me diran ustedes ¿¿¿que clase de mente retorcida pensaria tal y como lo plantean ustedes en la tertulia???. Y yo les preguntaria ..que que clase de mojigato piensa que unas gentes que no tenian reparos en saquear aldeas, quemar conventos, robar hasta el ultimo mendrugo de pan de los campesinos y llegar incluso en la epoca de las grandes invasiones (sobre todo en el Danegeld) a organizar expediciones practicamente con el unico cometido de aprovisionarse de hombres y mujeres jovenes para la venta como esclavos , van a tener el mas minimo escrupulo en violar a las mujeres si tienen apetencia de dar rienda a sus mas bajas pasiones?.

Este argumento, ya lo expuso David antes que yo..y es tan rotundo y valido que no creo que merezca mas comentarios.

Porque sacamos el tema de la esclavitud como negocio entre los vikingos en la tertulia, y esto esta en todos los libros de historia minimamente serios acerca de los vikingos, los nordicos fundaron autenticas ciudades factoria de venta de esclavos, y logicamente, la materia prima la proporcionaban los desdichados capturados en toda europa para ser vendidos. En muy contados casos, si la persona capturada era un clerigo o un noble, podrian los nordicos plantearse el respetarle un poco y pedir un buen rescate por su liberacion... pero el caso de las gentes humildes era muy distinto, nadie aflojaria ni una sola moneda por su rescate, asi que entendemos que eran poco mas que una triste comitiva de ganado humano dispuesta para ser vendidos al mejor de los postores.

Y no es dificil imaginar como apuntan con cierta tristeza todas las feminas de la tertulia, que el destino de las mujeres vendidas seria en un amplio porcentaje servir de concubinas, en harenes arabes, al servicio de mercaderes o casas pudientes en toda Europa o incluso en los confines del reino de los Rus... una forma tan florida como otra cualquiera de decir que no se libraban en su mayoria de su destino como esclavas , incluyendo los servicios sexuales a sus amos. Incluso una muy callada Eva, que lee pero poco aporta a la tertulia, nos suelta al final por fin algo...una pieza maestra, una de esas perlitas que adornan el pastel , nos comenta acerca de las impresiones del diplomatico Ibn Fadlan cuando se cruza con los Rus, el dice que son sucios y salvajes...”y que no dudan en violar a sus siervas a la vista de todos”.

Volvemos atrás en lo comentado en la tertulia y aceptamos que, en cuanto los nordicos aseguran el terreno y empiezan a contar con asentamientos propios, empiezan a pensar en traerse mujeres de su propia raza, pero los que algo sabemos del tema, apuntamos que , las evidencias arqueologicas nos sugieren que ni asi dejaron de tomar mujeres nativas , ya fuera de grado (como parte de los tratados de paz que consolidaron su dominio en las zonas conquistadas) o a pura fuerza. Solo un infimo porcentaje de los esqueletos de mujer encontrados en asentamientos en Inglaterra o Irlanda son de procedencia nordica, lo que indica que el vikingo tomo como esposas, concubinas o compañeras a mujeres locales en mayor grado que a las procedentes de su lugar de origen, ya que habia que encontrar mujeres alli dispuestas a acompañarles a las nuevas e inseguras colonias.

Como hemos visto, en el medievo, la “barbarie” dista mucho de ser algo exclusivo de los nordicos, aunque los ataques a las posesiones del clero les costaran un alto precio, ya que el clero se encargara de cargar las tintas y extender la imagen de salvajismo y extrema crueldad de los vikingos, algo, que sin embargo no era ni mucho menos ajeno a las costumbres de los muy cristianos reinos en lo que mas tarde se llamaria inglaterra o en tierras francas.

Como muestra, recuerdo asi a bote pronto, la masacre de “infieles· en los confines del norte del sacro imperio de Carlomagno, varios miles de paganos pasados a cuchillo, mujeres atrozmente ultrajadas antes de ser degolladas (por supuesto esto lo cuentan fuentes ajenas al sacro imperio), o pequeñas perlas de la ley sajona que castigaba el hurto cortando las manos del ladron, o colgando al “malhechor” si el hurto afectaba a las propiedades de la iglesia o los nobles... Por no hablar de “hazañas heroicas” de las tropas de un tal Ricardo, que seria conocido como “Corazon de Leon” en tierras moriscas... masacrando a centenares de civiles “infieles” en Tierra Santa. Estos y otros ejemplos de “civilizacion” como por ejemplo Roma esterilizando con cal y sal los campos de Carthago para que no volviesen a dar fruto, la costumbre romana de cortar las manos a los capturados para que no pudiesen portar armas, la de arrebatar a sus madres los vastagos para criarlos como romanos, o la de procurarse esclavas nativas aparecen en la tertulia como ejemplos de “civilizacion”.

La tertulia llega a la misma conclusion que he expuesto en varios articulos en este blog, la barbarie fue algo generalizado en el medievo, no un hecho exclusivamente vinculado a los vikingos, si aceptamos que los ejercitos eran en su mayoria mercenarios a los que habia que pagar soldada (y aquí alguien diserta sobre una visita a un museo de armas medievales donde le exlican que el mito del “caballero” es solo eso, un mito...que en el medievo las tropas de base eran soldados bajo pago), entendemos que se autorizase el saqueo de ciudades, y las violaciones, lo primero, porque era una forma rapida y facil de aumentar las arcas y pagar a la tropa. Lo segundo, porque entre paganos o cristianos, a la postre la cuestion era la misma...Un ejercito insatisfecho es inestable y un peligro para sus lideres...si el precio a pagar es acceder al ultraje de las mujeres capturadas, se pagaba este precio sin miramientos.

Aun hoy en la guerra moderna, se dan casos de esta clase de vejaciones y atrocidad...y se supone que existe una presunta carta de leyes, la Convencion de Ginebra, que al final, todos se pasan por la manga cuando se les hechan en cara ciertas tropelias...al fin de cuentas, ayer como hoy, el argumento de defensa es siempre el mismo...ES LA GUERRA...ERAN EL ENEMIGO.

Es tarde y todos nos vamos despidiendo, la tertulia ha sido larga y productiva, hemos llegado a la conclusion de que , posiblemente, haya mucho de realidad en el mito de que los vikingos violaban a sus victimas...pero añadimos “y los griegos, los romanos, los celtas, los cruzados, los musulmanes, los nazis, los bolcheviques...etc..etc”.


La crueldad y la atrocidad en los conflictos armados no es exclusiva de un pueblo o una raza...al fin de cuentas, diganme una nacion, un pueblo que pueda decir que jamas ha tenido en su historia una guerra... y quiza de ellos podamos decir en justicia que son “caballerosos con su enemigo”...unica y exclusivamente porque nunca lo han tenido.

1 comentario:

Angie dijo...

Ni en la Antigüedad ni en la actualidad...Biquiños!

paganismo no es fascismo

paganismo no es fascismo