Desmontando la controvertida teoria de Barrett:

Lo que se conoce en terminos historicos como la era Vikinga comprende un período que va aproximadamente desde fines del siglo VIII a mediados del siglo XI, época en la que se inica un periodo en que gran numero  de escandinavos se hicieron a la mar en sus veloces navios para atacar a cuanto poblado tuvieran ceca de sus tierras de origen en un principio (golpes de mano rapidos y saqueos puntuales) y mas tarde dedicarse a la rapiña en grandes expediciones en las costas de las actuales Gran Bretaña, Francia y Alemania, incluyendo también España e Irlanda, y luego otras regiones más alejadas como Rusia y hasta Bizancio, aunque estas ultimas plazas y localizaciones fueron mas origen de rutas comerciales que de incursiones de saqueo .

Son muchas las teorías que quieren explicar a qué se debió que tantos campesinos y gentes de paz se vieran convertidos en piratas y eventuales guerreros y  salieran en busca de fortuna saqueando toda Europa a su paso.

Muchos dicen que esta expansion se vio originada por la falta de tierras cultivables , debido a una sobrepoblación que dejo literalmente sin recursos a una enorme masa de gentes que no tenian mejor manera de labrarse un futuro que lograrlo a base de pillajes y golpes de mano rapidos que incrementasen su fortuna de forma rapida. Este estilo de vida no era tan solo exclusivo de los nordicos, esta documentado y contrastado en las sociedades y pueblos antiguos de toda Europa como los germanos y celtas, que guerreaban constantemente por los recursos de la tierra entre clanes y tribus, saqueandose mutuamente. Las incursiones nordicas podrian muy bien haberse iniciado de esta forma. Con tribus que se atacaban entre si, para lograr mejorar su status y posesiones, pero a la larga, los recursos entre estas tribus empezarian a escasear, y vieron mas rentable salir a practicar este estilo de vida , primero en las aldeas y poblaciones de las costas de los paises cercanos a sus lugares de origen, mas tarde y viendo el exito y lucro de esta actividad, ampliandola en expediciones organizadas a lo largo de toda Europa.

 Esta es una de muchas teorias y me parece bastante plausible, pero ahora un nuevo estudio dice que los vikingos se habrían lanzado a la búsqueda de fortuna para así tener mejores oportunidades de encontrar esposa.El historiador James Barrett, dice en un artículo publicado en la revista Antiquity, que en los países escandinavos se practicaba un infanticidio selectivo de mujeres, lo que llevó a que cada vez hubiese menos mujeres,  lo que a la larga resultó desembocar  en una amplia competencia entre los hombres por conseguir esposa. Una teoria ampliamente discutida y muy controvertida...y en mi modesta opionion, tan cogida con pìnzas, que de no ser abalada por el titulo de "historiador" de este caballero, me pareceria hasta risible y tratare de fundamentar mi opinion.

En las sagas escandinavas, como las de Islandia, se habla sobre este asesinato de niños recién nacidos  el utbudr. Algo que se ha practicado en muchas culturas a lo largo de la historia, ya fuera en epocas de extrema penuria o por simple necesidad de mantener un limite sostenible de poblacion, y que no hace mucho se descubrió que sucedía en la China actual. Ante la importancia que adquiría tener un varón tanto para tener un sucesor como un ayudante en el trabajo o un guerrero que aportar, cuando nacía una niña la mataban. Esta es la explicacion muy cojida por pinzas de este señor, yo apunto a que se han encontrado fuentes que hablan de esta practica del abandono de niños a la intemperie, pero se dice "niños" en general no "niñas" en exclusiva. Se refiere Barrett a textos debidos a los cronistas arabes en tierras Rus (que hablaban de oidas) , porque no se atestigua que esta practica estuviese vigente entre los Rus de forma generalizada, tambien se refiere a textos que hablan de los Daneses en el Danegeld "que ahogaban a los niños para ahorrarse su manutencion", un texto altamente sospechoso, pues es de fuentes cristianas...una practica que por otra parte tambien esta atestiguada entre los Sajones y los pueblos Anglos de antes de la cristianizacion en epocas de penuria, asi como en los pueblos celtas de media Europa, aunque este dato como no casa ni es comveniente para sustentar la teoria, se obvia y omite como es natural.

Algunos historiadores han citado las mejoras en la tecnología marina como disparador de la era de  los saqueos vikingos, pero  una vez mas Barrett se las da de erudito  y  dice que ya había casos de viajes largos antes, incluso de escandinavos que habían llegado a las islas británicas en el siglo V. Por lo que los barcos perfectos de los vikingos que podían llevar grandes grupos de guerreros en largos viajes tanto por mar como por ríos, no fueron la causa, sino un medio para la era vikinga. Perfecto...primero creamos la herramienta, estudiamos el objetivo y mas tarde usamos la herramienta y el metodo. Obviamente los nordicos habian navegado antes, conocian muchas de las aldeas de las costas cercanas en las que comenzaron sus asaltos (mucho antes del celebre Lindsfarne) que todos se empeñan en marcar como inicio de la era vikinga solo poque cuatro clerigos asustados narraron con todo lujo de detalles atroces un asalto mas, de muchos que ya se producian antes en las immediaciones de la peninsula Escandinava. Conocian el metodo maritimo, la indefension de los pueblos a atacar...como se diria vulgarmente "no sera que la oportunidad la pintaron calva" ?.

Barrett también desestima las teorías que echan la culpa a un cambio en el clima y a la sobrepoblación, yo creo que Barrett no ha pisado jamas Escandinavia (yo tampoco!, pero soy consciente de como debian vivir en estas tierras en la era vikinga!). Es tan dificil imaginar un par de inviernos especialmente crudos encadenados?. Los nordicos narran en sus mitos que esta sera una de las señales del fin de los tiempos, el temido Ragnarok. ¿No sera que ya lo habian vivido antes?.

Tanto cuesta imaginar  un par de inviernos especialmente duros sucesivos en una tierra donde la crudeza de la estacion fria paralizaba por completo la vida en el exterior?. Imaginemos una  desgracia que haga que las cosechas no sean todo lo buenas que tendrian que haber sido, esto mermaria sustancialmente las reservas de la comunidad de cara al invierno. Y aceptemos la natural belicosidad de los nordicos . Es probable y plausible que ante la carestia, optasen por asaltar otras comunidades cercanas, empezando por sus propios vecinos. Esto podria devenir en una serie de asaltos indiscriminados para hacerse con los bienes necesarios para la mera supervivencia. Tal cual se narra en la profecia de la Volva…”tres inviernos sin primavera en medio” “hambre y miseria” “hermanos atacando a hermanos”. No cuesta imaginar que tras un par de inviernos de esta guisa, los recursos estarian muy menguados, los daños en las comunidades han de ser reparados , por no hablar del coste humano. A la larga, saldria mas rentable no asaltar al de la aldea vecina, ese puede regresar y tomar represalias (las sagas nordicas nos lo narran cientos de veces!), sin embargo, el vecino del otro lado del mar, lo tiene mas difícil,  y si la primera vez que se intento esta tactica de mera supervivencia , dio resultado, es facil imaginar que sentase de algun modo un precedente y que a la larga en pocas decadas, acabase por transformarse en una costumbre. Era un metodo efectivo y sencillo de procurarse bienes y medrar socialmente, asi que  lo que bien podria haber sido una solucion forzada por las circunstancias, acabo transformandose en un modo de vida que daria origen a lo que conocemos como “vikingos”. No se a ustedes, pero a mi, esta hipótesis no me parece tan descabellada.

Lo que llamó la atención de Barrett y alento su “hipótesis” de que los nordicos empezaron sus incursiones básicamente para raptar mujeres, es que muchos de los tesoros que los vikingos conseguían en sus correrías luego los enterraban en las tumbas de sus esposas. Cierto es que han aparecido tumbas de Husfreyas con ajuares ricos y piezas que provenian de muchas partes de la lejana Europa, pero no es menos cierto que no todas tendrian necesariamente que provenir de la pirateria, y aunque asi lo fueran, tampoco tendrian porque ser enterradas como tibuto a una esposa necesariamente “extranjera”, porque esa es la suposición de Barrett , no la mia.  Y me parece tan endeble que con solo un par de argumentos puedo tirarla por tierra.

En primer lugar, los mismos emisarios arabes a los que menciona Barrett para justificar su teoria del genocidio selectivo de niñas entre los Rus (como ya he dicho, no se ha demostrado en absoluto que esta suposición sea cierta, sino que mas bien de algun modo los cronistas del Islam reflejaron lo que oyeron contar a los nordicos de sus costumbres en epocas de penuria), hablan del gusto de los mercaderes por agasajar a sus esposas con suntuosas joyas como simbolo de su status y poder. Ibn Fadlan nos cuenta que las mujeres Rus portan “collares de plata y nacar al cuello” y que “sobre sus senos portan broches de pedreria y una cajita que contiene las llaves de su hogar”. Tambien de la costumbre Rus de mostrar el amplio estatus y el éxito comercial adornando a las esposas con collares de cuentas de cristal que pagaban a precio desorbitado. Y estas gentes eran mercaderes, no se menciona a los Rus como “vikingos” al uso… Sencillamente, tenian prestigio y plata para darse el capricho de honrar a sus esposas o favoritas y que luciesen bellas y como autenticas princesas como simbolo de su status privilegiado. ¿Es esto tan difícil de entender?

Entre estas mujeres, las habria de raza nordica, pero lógicamente tambien de otras razas, por mero intercambio cultural o conveniencia (casarse y unir clanes es una norma social en todo el mundo y en toda etnia conocida!). Entre los nordicos existia (al menos eso es lo que he leido en libros de los mas reputados estudiosos del tema vikingo y la cultura nordica antes de Barrett), la costumbre bien atestiguada de la poligamia. No era en absoluto infrecuente que un hombre pudiente tubiese varias esposas, la principal o Husfreya, señora de la casa y la hacienda, y quiza alguna segundona, ademas de concubinas entre sus siervas. Esto no casa con las teorias de Barrett…puesto que si según el , las invasiones vikingas empezaron por “la escasez de feminas en el frio norte”, y no habia mujeres para todos, no entendemos como es posible mantener esta costumbre de la poligamia. Entendemos que se puedan hacer conjeturas y veo como plausible alegar la cuestion del status social, es decir, el rico se quedaba con todas las mujeres que se podia permitir, el pobre no podia acceder a ninguna. Es una explicación sencilla y podria funcionar, pero lo que chirria un poco es que, en primer lugar, los destinados a quedarse sin esposa (por esta regla de tres los mas humildes), prefiriesen armar una flota y hacerse a la mar como piratas para conseguirlas en el extranjero, antes de la solucion mas simple, armarse y tomarlas de sus propios jefes. Si aprendes a luchar para hacerte pirata, tambien aprendes a derrocar un sistema que no es justo o no es comveniente para la comunidad.

Otra cuestion que tira por tierra esta suposición tan peregrina….es el hecho de que evidentemente no fueron los pobres y los que no pudieron acceder a una esposa los que forjaron la leyenda del vikingo, sino los hombres pudientes, los Bondi y en ocasiones los Jarl. Montar una flota y armar navios cuesta una cantidad de plata y bienes de los que obviamente los campesinos y desheredados no disponian. De este modo, no vemos en que forma y de que modo, se las ingeniaron para formar de la nada estos navios y empezar a forjarse su fortuna como piratas.

Hay otra cuestion…las sagas eclesiasticas…estas las cuestiono por metodo, pero si hemos de aceptarlas como fuente fideligna (y ya digo que yo mantengo mis serias reservas), nos hablan de hordas de millares de vikingos en imensas flotas de centenares de navios. Según Barrett, no habia mujeres en el norte, por lo que aceptando su teoria, las esposas de los nordicos eran cautivas de otras tierras. En resumen, que aceptando la teoria de este caballero, los vikingos que asolaron Europa eran básicamente hijos de estas cautivas!!. Esto deviera ser fácilmente rastreable, en los enterramientos de mujeres principalmente (si tantas cautivas habia, es de esperar que esto se refleje y en un futuro proximo empecemos a darnos cuenta de que las Husfreyas enterradas en el norte son en un porcentaje significativo mujeres que no son nativas de la raza Escandinava), por  esa norma, tambien nos dariamos cuenta de que, obviamente seria mas que plausible rastrear su rastro genetico en sus hijos, es decir, un significativo porcentaje de esos “barbaros guerreros del norte” tendrian necesariamente que tener impreso parte de su descendencia extranjera. Quiza en un futuro muy cercano, tenga que arrepentirme de estas palabras y retractarme…pero creanme..tengo mas esperanzas de que Padre Thor descienda en su carro frente a mi casa, me invite a cenar carnero y me señale con el dedo diciendo “ni se te ocurra quebrar un solo hueso!” que de que esto otro suceda.

También en diversas fuentes escritas se puede descubrir que los hombres escandinavos servían como guerreros, a veces en hermandades militares, hasta que podían casarse y formar su hogar, que era la clave para tener prestigio y poder. Esta era la norma….Brudlaup “la carrera de la novia”, es decir, una referencia al viaje que esta hacia desde su casa a la de su futuro esposo una vez este habia “comprado” a su esposa, tal y como era la costumbre social entre estas gentes…porque otros escriben Brudkaup…y Kaup se traduce como “comercio” o “compra”, literalmente pues “compra de la novia”. Esto explica muchas cosas…si no podias comprar una buena esposa y no tenias posibles para forjarte un futuro y una hacienda, tu unica salida era ser un segundon al servicio de otros. Y es normal que muchos nordicos no quisiesen eso y empleasen sus pocos recursos iniciales en comprar una plaza en un navio, armas y unos excasos productos para empezar a comerciar si se daba la ocasión, y se embarcasen a la aventura.

Según Barrett, el honor y el fatalismo religioso vikingo también habría alimentado la era vikinga, ya que la religión escandinava contemplaba que una muerte digna en batalla depararía grandes recompensas en el más allá. Asi es…ciertamente los dioses de la guerra nordicos, la casta Aesir pesaba mucho en los mitos del guerrero del norte. Pero no creemos que esta casta naciese en la era vikinga, ya existia antes…del mismo modo que Barrett usa esta alegación para decir que el navio vikingo no fue una causa, sino una herramienta, yo uso esta misma alegación para decir que el Jarl y las castas guerreras ya existian mucho antes de la era vikinga. Un buen dia , y los dioses saben porque razon, decidieron usar su poderio militar para ser  a la vez el terror de toda Europa, y los mejores exploradores y comerciantes.Pero esta claro que el arte militar fue tambien una herramienta y una habilidad…no la causa. Y mucho menos se podria usar la religión Nordica como la “causa” que empujo a los vikingos a iniciar sus incursiones.

Los vikingos valoraban mucho a la mujer, en su cultura tenía un papel muy importante, no por que se practicase un infanticidio en su contra habría que pensar lo contrario, dice Barrett. Sin embargo, postula que pese a la necesidad de tener una buena esposa y honrarla tal y como describen las cronicas para ganar status y respetabilidad, preferian según el a los hijos varones, y esta preferencia les llevo a la practica mengua de feminas de su raza en su propia tierra. Una suposición que como ya hemos visto, chirria y hace aguas por todas partes, no entendemos porque poner en manos de sangre extranjera el futuro de tu linaje (y mucho menos entendiendo y habiendo estudiado como hemos hecho las costumbres y credos nordicos y valorado la importancia de la descendencia, el clan y el linaje para estas gentes).

Por todo esto, aunque respeto el derecho de cualquiera a postular sus teorias y defenderlas con fe y pasion, (aunque estas no resistan ni los pobres argumentos de una persona minimamente conocedora de la cultura vikinga como es mi caso), afirmaria que James H. Barrett, ha presentado una teoria harto endeble, y es tan solo su status de “historiador” lo que la ha valido cierta repercusion en los medios. No entiendo como revistas tan prestigiosas como Antiquity o Muy Interesante, o incluso en menor medida la seccion historica de National Geografic se hacen eco de esta “teoria”. Cualquier polemica vale para dar nombre y notoriedad a su autor…y me parece un metodo tan licito (o no) como cualquier otro para que se hable de la obra de un autor…pero francamente, de las muchas teorias acerca del “porque” del arranque de la expansion vikinga, esta teoria me parece la mas descabellada y risible…Hablamos de vikingos…lo del Rapto de las Sabinas, es una bella historia…pero creo que queda fuera de mi blog…al fin de cuentas trata sobre cultura nordica!.